Proč média o pochybení mluvčího Nejvyššího soudu pomlčela? Možná aby pomohla Bártovi

Nepravomocně odsouzený Vít Bárta využívá dirky v zákonech a za pomoci poslanecké imunity podává stížnost na Nejvyšší soud. Nyní nastalo to období, ve kterém poslouží fetiš poslanecké imunity jako nějaké plexisklo pořádkového policajta. Všude kolem budou létat kousky dlažby, jen pan poslanec zůstane sametově čistý. Inu, proč ne. Ještě včera Radek John hovořil jako strýček z pohádky o nevinně a hloupé naivitě jednoho z členů Věcí veřejných. Ten, kdo od státu za svou práci nevzal ani korunu, ten jediný poctivec mezi poctivými využije politické nadlidskosti. On, coby velmi vlivný finančník a zástupce lidu, má přeci nedotknutelnost zaručenou ústavním pořádkem. 

Nacházíme se ve světě, kde úplatek není úplatkem. Nacházíme se na novodobé klášterní půdě, kde mniši moderního střihu mohou dělat co se jim zlíbí. Dubnový rozsudek soudce Šotta měl podle Bártovy obhajoby porušit poslanecké právo na ochranu jeho poslanecké nadřazenosti. Pokud by skutečně Nejvyšší soud vyšel Bártovi vstříct, vyvolal by svým rozhodnutím velký chaos. Najednou by bylo možné podplácet bez jakéhokoli trestu na území Poslanecké sněmovny. Vít Bárta se topí, a proto využívá všech možných záchranných stanic, které by mohly zvrátit doposud nepravomocný rozsudek.

Bývalý majitel bezpečnostní agentury využívá trestního řádu, který říká, že jedině Nejvyšší soud může posoudit, zda někdo má imunitu a v jakém rozsahu tato imunita je. Kde jsou časy Bártových zvolání plných odporu a nenávisti k poslanecké imunitě? Nejspíš se rozplynuly spolu s prvními písmenky Šottova rozsudku. Je tady nejvyšší kodex a sním článek 27 zaručující nadlidskost jedněch přeceněných kecálků. Česká Ústava není jednoznačně napsaná, a tak si různí odborníci vykládají její obsah podle svého. Mluvčí Nejvyššího soudu, Petr Knötig v živém vysílání před budovou Nejvyššího soudu předvedl svůj cit pro demokratičnost, ve kterém onen článek 27 nabývá neskutečných rozměrů.

Podle Knötiga se nedotknutelnost poslance vztahuje také na činy a úkony, které provede poslanec na půdě Poslanecké sněmovny. Inu, proč ne. V kauze Rath také různí lidé vykládali obsah Ústavy podle svého. Rathovi milovníci poukazovali na neústavnost zadržování levicového poslance, zatímco odpůrci středočeského hejtmana říkali něco jiného. Opět je tady prostor pro různé ústavní právníky, kteří jako ve špatně natočeném kasovním trháku, vytřepou z rukávů různé výklady ústavních řádků.

V Ústavě České republiky přesně stojí toto:  “Za projevy učiněné v Poslanecké sněmovně nebo Senátu nebo v jejich orgánech nelze poslance nebo senátora trestně stíhat. Poslanec nebo senátor podléhá jen disciplinární pravomoci komory, jejímž je členem.

Člověk nemusí mít zrovna nějaké kdovíjaké právnické vzdělání, aby vycítil, že se nejspíš pan Knötig spletl. Místo důkladného encyklopedického výkladu možná využil svůj, řekněme, lidový názor. Podle Knötiga je článek 27 takový, a tak se média v žádném případě nebudou obtěžovat s nějakým dalším zjišťováním skutečností. Mediální svět neprofesionálním omylem napomohl poslanci Vítu Bártovi k jeho cestě za očištěním jména.  Mluvčí jedné z instancí spravedlnosti tlúmočí onu spravedlnost podle svého, nikoli podle zákona nebo práva samotného. Dokonce Knötigův názor je později samotným Nejvyšším soudem dementovaný do úrovně osobních názorů pana mluvčího . Česká televize přesto na serveru ČT24 vydává článek, ve kterém vydává osobní názor Knötiga za oficiální názor Nejvyššího soudu.

Citace z článku uveřejněném na serveru ČT24: ” Oporu obhájci našli v ústavě: “Článek 27 odstavec 2 ústavy totiž poslance, který provede jakýkoli úkon na půdě Poslanecké sněmovny, vyjímá z trestního řízení. Senát Nejvyššího soudu teď bude zkoumat, za jakých podmínek a kde byla ta věta řečena, za jakých podmínek oba dva poslanci dostali peníze,” vysvětlil ČT mluvčí Nejvyššího soudu Petr Knötig.”

Proč média o pochybení mluvčího Nejvyššího soudu pomlčela? Proč je běžný divák mystifikovaný? Ústava vykládá zrovna to, co se urodí na jazyku mluvčího? Až tak hluboko klesla Česká republika? A co na to ostatní právníci? Proč mlčí? Je to snad kvůli tomu, že je v celé věci zapletený Bárta a mluvčí Nejvyššího soudu, Petr Knötig?

Podle všeho, je stejně Bártova snaha u Nejvyššího soudu více než beznadějná. Jak je to s projevy poslance? Na ty se vztahuje imunita pouze tehdy, pokud je projev spjatý s výkonem poslaneckého mandátu. Bližší výklad Ústavy je uvedený  v odborné literatuře, nebo na odborných serverech. Není tedy výslovně uvedený v Ústavě jako takové. Takže slova mluvčího Nejvyššího soudu byla jalová a nesmyslná.

Když je Bárta takový lidumil, je snad s mandátem poslance spjata také půjčovací funkce. Pokud ano, poté mohou voliči navštěvovat své poslance s žádostmi o půjčky. Celé je to nesmyslné. Proč média hrají hru, ve které se zveřejňují nepravdivé výklady nejvyšších státních kodexů?