Reportér BBC poukázal na krutost Izraele, nyní mu hrozí vyhazov

11. leden 2015 nebyl pro Francii oslavou, ale připomínkou, že i dnes ve 21. století může docházet k masové podpoře populismu a útoků vůči náboženství. Lidé pochodovali za svobodu slova a jednotu, zatímco novináři v živých vstupech přinášeli reportáže s názory účastníků marše. O totéž se snažil Tim Willcox z BBC News Channel. Zastavoval lidi a ve jménu svobody slova nechtěl nic víc, než aby mu lidé odpověděli na položené otázky. Kdo by v onen okamžik očekával, že pár vteřin živého vstupu bude znamenat také vyhazov z televize. 

Stačí zmínit nevhodné téma považované za tabu a svoboda slova neznamená vůbec nic. Prvotní heslo dne bylo poukazovat na “islámský terorismus”, i když nic takového ve skutečnosti neexistuje. Představitel vlády apartheidu cupital vedle Hollanda, a tak jakákoli zmínka o Izraeli a Palestincích se rovnala bleskovému konci na poli žurnalistiky.

Jedna žena vyjádřila své obavy z pronásledování Židů ve Francii a celou situaci s přepadeným obchodem s košér potravinami přirovnala k roku 1930. Willcox ženě odpověděl: “Mnoho kritiků izraelské politiky naznačuje, že Palestinci trpí stejně v izraelských rukou“. Žena zakroutila hlavou a odpověděla: “nemůžeme to motat dohromady“. Wilcox následně kontroval: “”Berte na vědomí, že všechno je viděno z různých úhlů pohledu

[embedplusvideo height=”373″ width=”450″ editlink=”http://bit.ly/1DTGKa9″ standard=”http://www.youtube.com/v/ISXgCRDIr1w?fs=1″ vars=”ytid=ISXgCRDIr1w&width=450&height=373&start=&stop=&rs=w&hd=0&autoplay=0&react=1&chapters=&notes=” id=”ep8037″ /]

Neměl snad reportér právo na svobodu projevu? Komentář vyvolal v některých lidech vlnu hněvu a nesouhlasu. Najednou, jako kdyby zmizela aureola jednoty a hrdosti nad tím, že každý může vyjádřit svůj nesouhlas, třeba i dehonestací ostatních. Charlie Hebdo si hraje na svobodné z nejsvobodnějších, zatímco za zmínku o tom, že někteří lidé si myslí to a ono, hrozí vyhození z práce. Je Británie skutečně svobodomyslná, když filtruje jaké informace se mají k divákovi dostat a jaké nikoli?

Willcox se omluvil za “špatně formulované otázky”.

willcox

Najednou začali lidé přemýšlet a spekulovat o tom, co skutečně novinář řekl. Někteří štěžovatelé upozorňovali na to, že svými slovy uráží všechny Židy z toho, že se podílejí na útlaku Palestinců, ale to reportérova slova vůbec neříkala. Jeho slova byla možná nemístná vůči osobě, se kterou vedl rozhovor, ale Willcox nevěděl, že zpovídaná žena je dcerou rodičů, jež přežili průmyslové vyvražďování v holocaustu.

Je svoboda slova závislá na tématu, kterého se dotýká? Je méně závadné, pokud se dělají “žertíky” z muslimů a více závadné, když se totéž dělá z Židů? Willcox nemohl brát žádné ohledy, protože ženu neznal a nevěděl čí je nebo není potomkem. Narozdíl od Charlie Hebdo, netropil žádné místné ani nemístné žerty, dokonce ani nepoužíval rasismus, či nějakou nenávist, aby zvyšoval sledovanost přímého přenosu. Držel se hesla mediálně známého pochodu a svobodně vykonával svou práci, kterou bylo zpovídat účastníky pochodu a dozvědět se tak od nich názory, postoje, obavy………

Brali by nějaké ohledy vzpomínaní kreslíři z Charlie Hebdo? Nikdy nebyli ohleduplní, tak proč se nyní lidé zabývají tím, že reportér z BBC ospravedlňuje masakr v košér obchodu počínáním Izraele v Palestině? Proč stejní filosofové nepřemýšlejí o tom, jaké dopady mají kresby Charlie Hebdo? Možná proto, že smýšlí z nedostatku vědomostí a nezájmu o dění ve světě účelově, populisticky, přesně tak, jak jim přemýšlení diktují mainstreamová média. Je jednoduché šermovat svobodou slova a zavírat oči nad tím, že podporují třeba islamofobii a poté následně pochodovat s velvyslancem wahhábismem prosycené Saudské Arábie ulicemi Paříže……co na tom, že ten člověk je zástupcem vlády, jež odsoudila blogera k tisíci ranám biče a desetiletému trestu. To se netýká Francouzů, dokonce ani Evropy, a tak se za svobodu slova demonstruje přímo ukázkově.

Apartheid v Izraeli existuje a Netanjahu z Gazy vytvořil jedno obrovské dětské ghetto. Tedy připustil to, co se dělo v oněch třicátých letech minulého století. Z tohoto úhlu pohledu měl Tim Willcox pravdu. Proč by měl ze svého místa odstupovat? Kampaň proti antisemitismu, která bojuje proti antisemitismu v Británii, vytvořila z rozhovoru antisemitismus, i když se o žádný antisemitismus nejednalo. Je to jednoduchý trik, jak zavřít ústa všem, kdo veřejně nesouhlasí s porušováním lidských práv v Izraeli. Z kritika vlády se umělohmotně vytvoří antisemita, aby se lidé mohli lépe poštvávat vůči předem vytvořenému cíli.

Reagovala by společnost stejně, kdyby se Tim Willcox choval jako karikatury Charlie Hebdo a urážel třeba Mohameda nebo muslimy? V osudném rozhovoru se reportér ničeho nedopustil, dokonce ani urážky, měl by přesto podlehnout účelovosti kritiků?